¿Por qué la innovación en el mundo del PC está muerta?

Como te habrás dado cuenta, la innovación en el mundo del PC está muerta desde hace años. Esto es una realidad. Y no me estoy refiriendo a los componentes de forma individual, donde si hay una clara evolución, sino al propio concepto o conjunto del PC.

Prácticamente seguimos teniendo un IBM PC. Cierto que son más capaces, potentes, rápidos y eficientes, pero no demasiadas cosas han cambiado en cuanto a otros rasgos esenciales que se siguen manteniendo inmutables…

Por favor, antes de juzgar, lee hasta el final.

Introducción

Esa dualidad es muy curiosa. Mientras hay algunas constantes que permanecen inalterable en décadas, por otro lado, los componentes de forma individual son los que más rápidamente avanzan. Tal es así que otros ecosistemas y sectores se están beneficiando de los avances del PC.

Por ejemplo, se puede comprobar cómo el sector HPC, o los dispositivos móviles, se benefician de los avances tecnológicos/estándares del PC. Como si la tecnología del PC estuviese tirando del resto… Pero luego echas en falta ciertos detalles, muchos vacíos y cosas que podrían ser muy mejorables.

Un caso lamentable fue el del firmware. Mientras en otros ecosistemas se pasó al uso de firmware como el OpenBoot en SPARC, o la adopción de EFI en otras muchas arquitecturas para superar las limitaciones del BIOS, en el PC se ha mantenido ese firmware primitivo hasta no hace demasiado (2012, unos 30 años acompañando al PC).

Incluso si observas un Mac (la empresa que todos suponen que es la más innovadora) tan solo ves algunos pequeños detalles que pueden resultar inteligentes y que podrían estar en el resto de PCs, pero que no llegan o no interesan.

Se me ocurren algunos ejemplos más en cuanto a Mac vs PC, como:

• El sistema que desconectaba el HDD cuando detectaba una caída para evitar daños por el impacto del cabezal sobre el plato en los antiguos MacBook.
• El uso de pantallas Retina (aunque estén basados en IPS) en vez de paneles con densidades de píxeles inferiores.
• La integración de la Touch Bar, que algunos gusta y otros no, pero es un cambio…
• Sistemas de carga de batería optimizada.
• El uso de DSA en el chip M1 y otras novedades interesantes en el chip resultante de Apple Silicon.
• Empleo de chips T-Series para mejorar la seguridad, como el T1 y T2.
• Mejoras en la webcam integrada difíciles de encontrar en otras cámaras de equipos de otras marcas.
• La «convergencia» al permitir la ejecución de apps de iOS en macOS en los nuevos sistemas ARM-based.
• Etc.

Pese a estos pequeños detalles, en esencia sigue siendo un PC, con una manzana mordida, pero un PC.

¿Qué se ha hecho en los PCs? Tan solo se me ocurren citar algunos casos destacables:

• La doble pantalla táctil del ASUS Zenbook Pro Duo, que puede facilitarle la vida a algunos dibujantes y diseñadores.
• Algunos kill switches (por hardware o firmware) para mejorar la privacidad y seguridad y que ha incluido algunos equipos para desconectar el micrófono, webcam, WiFi, etc., como los que puedes ver en algunas marcas como Slimbook, Huawei, etc.
• Aquel intento de AGEIA de mejorar los cálculos de la física de los videojuegos con sus PhysX. Es decir, agregar una nueva unidad además de la CPU y GPU llamada PPU (Physics Processing Unit).
• O los Gigabyte i-RAM/GC-RAMDISK, unas memorias rápidas de estado solido en una tarjeta de expansión para acelerar los accesos a la memoria secundaria.
• La integración de la MMU y el northbridge en el mismo die de la CPU para acelerar las interconexiones.

Pero ¿más allá de eso? Existen muchas formas diferentes de hacer las cosas que se pueden hacer desde el lado del hardware para facilitar al usuario el trabajo con estos equipos, hacerlos más seguros, más ergonómicos, etc.

¿Hay una motivación tras la falta de innovación?

Es probable que la haya, ya sea por la falta de interés de algunos fabricantes, o porque hay muchas miradas puestas en un mercado cada vez más floreciente: los PMD (Personal Mobile Device). Es decir, los dispositivos móviles cada vez se venden más, y poco a poco están desplazando la curva de ventas del PC (portátiles y sobremesas). Esto está haciendo que muchos recursos se destinen a estos otros sistemas y se deje algo de lado al PC.

En mi opinión, si quieren sortear las dificultades de las ventas de PC y las sombras sobre este mercado en el futuro, deberían hacer justo lo contrario de lo que están haciendo ahora: innovar. Así atraerían a más consumidores a esta industria que aún conserva un suculento negocio de unos 200.000 millones de dólares anuales.

Pero ese no es el único motivo, ya que estos PMDs son bastante más recientes, y antes de su irrupción ya había una seria carencia de innovación en el mundo del PC. Otra de las barreras que impiden esa innovación está relacionada con uno de los puntos fuertes de esta industria. A veces, ciertas fortalezas se pueden tornar en flaquezas, como se ha podido observar en tantos casos.

Me estoy refiriendo a esa enorme variedad de marcas, modelos, y ODMs que diseñan/fabrican estos equipos. Esto también va en contra del margen de innovación con la que cuentan algunos.

Si te fijas en la anterior gráfica, las ventas de Apple son similares a las de empresas como Acer o ASUS. Por otro lado están Lenovo, HP y Dell, que se mantienen con cuotas notablemente más elevadas. Pese a eso, debes tener en cuenta que los modelos lanzados por Apple son muy pocos (unos 7 tipos), mientras que la cantidad de series y modelos diferentes de otras empresas son muchos (p.e.: HP suma unas 12 series).

Además, los modelos de Apple son muy homogéneos en cuando a software e incluso con el mismo sistema operativo. Eso no ocurre en el sector del PC, que no solo tiene más modelos, sino que también son bastante heterogéneos en todos los sentidos. Es decir, tal vez una misma innovación no sería válida para todos, ya sea porque no encaja o porque se necesite poner de acuerdo a muchas empresas para su adopción (mayor esfuerzo). Por todo eso, la inversión en el desarrollo no reportaría tantos beneficios, y supondría esfuerzos mayores.

A todas las dificultades anteriores de los PCs le debes agregar que ni siquiera todas las series o modelos de una marca están fabricados por un mismo ODM, sino que cada empresa puede tener 2 o 3 proveedores de fabricación diferentes. Por tanto, es un mercado muy fragmentado en el que no hay tanto margen para el beneficio.

Eso sin contar los márgenes de beneficio de Apple frente a otras marcas con precios más modestos, ni que las ventas de Mac se van incrementando progresivamente mientras otros se mantienen o caen algo cada año… De ahí que puedan rentabilizar las innovaciones mejor de lo que lo harían la competencia.

Por otro lado, muchos distribuidores pequeños de equipos (que ni diseñan ni fabrican), simplemente venden bajo su marca lo que les llega de estos ODMs, no tienen ni voz ni voto en ciertas decisiones respecto a la creación. En algunos casos, son diseños que suministran para otras marcas y que re-aprovechan sin cambios significativos.

Pero si el motivo ese no fuese el de la producción/economía, la reflexión que habría que hacer es: ¿tal vez los usuarios de PCs de otras marcas no son tan exigentes como los de Mac? Yo no creo que eso se así, los consumidores son muy diversos, y pertenecientes a muchos sectores (domésticos, empresariales,…). Por tanto, no hay que buscar los culpables mirando a los consumidores, sino a las empresas que los diseñan…

Intel, Microsoft y Apple son culpables

Hace un tiempo, el analista de tecnología de Silicion Valley, Jon Peddie, ya apuntó que la innovación del PC pudo haber muerto en 1984. «Cuando Apple presenta un nuevo diseño, el resto de la industria del PC hace sus planes.«, aseguraba para el medio JPR.

«La industria del PC es un grupo de seguidores, ya sea siguiendo lo que hace Apple, o siguiendo lo que hace Intel o Microsoft les dice que hagan. Hacer lo contrario los haría diferentes y eso confundiría a los consumidores.«. Razona así el daño tan terrible que están haciendo los grandes monopolios a la innovación, ya que son ellos los que marcan el camino del resto según sus propios intereses, no los del consumidor.

Nada nuevo, todos han sufrido el BIOS en el PC durante décadas, y todos saben muy bien quién es el culpable de haberlo transformado en el estándar de facto… O todos han tenido que tragar con la ISA CISC x86, y también sabes muy bien el motivo (véase Wintel).

x86 es una ISA odiosa en muchos sentidos, entre otras cosas por la retrocompatibilidad que arrastran. Pero los intereses tras ella la han hecho la dominante en el sector PC y HPC. Y, como ya he insinuado en otras ocasiones, si estás pensando comenzar a aprender lenguaje ensamblador, olvida x86. Busca otra para aprender ASM, como RISC-V, ARM, AVR, etc.

Actualmente está apareciendo el factor ARM en el mundo del PC. Esto está poniendo muy nerviosos a algunos. Espero que pronto también llegue RISC-V. El que piense que más variedad puede hacer algún daño al PC es que no tiene ni idea. ¡Bienvenidos sean! Quizás en ellos esté la salvación. El tiempo dirá…

Según Peddie, en el mundo del PC se produce una curiosa paradoja. Las empresas sienten que no pueden competir porque la industria se está mercantilizando, pero no pueden ser únicos y destacar mediante innovación porque creen que no podrían competir. Los grandes marcan cuál será la tendencia futura, según su propia visión, y el resto les siguen. Pero la visión de los grandes no siempre es la mejor.

«Entonces Dell ya no quiere vencer a HP, o HP vencer a Lenovo, ni todos ellos desean tener el estilo de Sony. Ahora, simplemente se sientan en la puerta principal de One Infinite Way y esperan a ver qué ha pensado Apple últimamente.» Además, insinuó que hasta Microsoft ha sido víctima de esta actitud indiferente, sentándose junto a un quiosco de prensa esperando a saber cómo debe ser su próxima versión de Windows según las tendencias del momento…

Puntos críticos que podrían resolver la situación (mi opinión)

No hay demasiado que el consumidor pueda hacer (¿o sí?). Son las grandes empresas las que determinan las modas y tendencias. Pero, personalmente, pienso que algunos cambios en la industria del PC podrían ayudar bastante, como por ejemplo:

Estandarización y tecnologías abiertas

Puedes pensar que esto es contrario a la innovación, pero se puede innovar a partir de estándares y tecnologías abiertas. De hecho, pueden fomentar la competencia entre empresas, y permitir que lleguen otras nuevas competidoras, ya que el acceso es mucho más fácil, sin las restricciones de las tecnologías propietarias, patentes, etc. Esto también facilitaría la llegada de ideas frescas y disruptivas.

Además, la estandarización evitaría el poder de influencia que tienen algunas compañías como Intel o Microsoft sobre la industria. Y si alguna pequeña compañía se decide a implementar alguna novedad, siempre que se ajuste al estándar, se podría introducir sin tener que tener que buscar socios o encontrarse con el muro de las grandes corporaciones.

Por ejemplo, cuando se compartía el mismo socket (requisito impuesto para los IBM PC, para poder contar de varias fuentes), los proveedores y consumidores podían pasarse a uno u otro con una misma placa base al ser compatible pin a pin. Eso suponía un punto de presión extra para las empresas, que tenían que batallar para mejorar y conseguir conquistar el mercado.

Esto sigue ocurriendo en cuanto a tarjetas gráficas, que usan la ranura estándar PCIe, generando una batalla feroz entre AMD y NVIDIA de la que se benefician los consumidores de estas GPUs. En definitiva, mayor competencia = industria más saludable.

Igual ocurre con las tecnologías abiertas, que fomentan el rápido desarrollo y la adopción. De hecho, puedes ver el éxito de algunos proyectos abiertos como Linux. ¿Crees que de haber sido propietario tendría tanta relevancia en la actualidad? ¿Crees que estaría presente en tantos dispositivos embebidos, que habría dominado en el sector HPC, o que habría llegado a conquistar la industria de los vehículos y aeroespacial?

Otro ejemplo de que se pueden innovar a partir de estándares lo tienes en China. Según Eric Viardot: «ha habido un cambio de tendencia originado por China, el país que más ha innovado a partir de estándares para lanzar nuevos productos y servicios así como para mejorar sus procesos y modelos organizativos. En mi opinión, el éxito de sus empresas ha cambiado el paradigma de innovación en Occidente, ha permitido que muchas organizaciones se planteen por primera vez estos estándares flexibles y, también, ha comportado un auge de investigaciones sobre esta cuestión.«.

Ciberseguridad

Hay mucho por mejorar e innovar del lado de la seguridad informática (HW/SW). La industria del PC, en la que incluyo a Apple, no está haciendo demasiado para mejorar esta amenaza que cada vez crece más en número de amenazas y cuyos costos y sanciones derivados de los ciberataques va en aumento.

Tan solo se pueden apreciar algunos detalles en ciertos modelos, especialmente los destinados a entornos empresariales. Como si la seguridad en el hogar no fuese importante, más aún con el teletrabajo, BYOD,… Hay que asegurar cada nodo, cada eslabón, de lo contrario, se estará incurriendo en un grave error.

Y lo peor no es que no lo hagan en todos los modelos, o que tan solo sean pequeñas mejoras, lo peor es que, los que no llevan a cabo este tipo de prácticas, no parecen ser conscientes de que sea algo prioritario o de que se estén quedando atrás en seguridad…

Ir más allá de eso también aportaría grandes ventajas. Más allá de incluir un chip de seguridad como hace Google o Apple en algunos de sus dispositivos. Por ejemplo, dentro de la arquitectura de un PC se pueden hacer cambios para mejorar la seguridad. Especial atención a la CPU y la memoria, la forma en la que se manejan los procesos y se comparten datos. Por ejemplo, el cifrado podría paliar las vulnerabilidades (side-channel attack) que se han estado viendo últimamente, o sustitutos del SMT que mejorarían la seguridad, etc.

En breve publicaré una entrevista con un diseñador de microarquitecturas con información al respecto.

Por otro lado, y también relacionado con el punto de la estandarización anterior, se necesitaría llevar también la estandarización al mundo de la ciberseguridad para potenciar ciertos esfuerzos. Mucho mejor si son estándares abiertos, para garantizar el acceso y no generar desarrollos propietarios opacos que generen más desconfianza que seguridad.

Cuando ocurren los desastres se tiende más a centrarse en el atacante que en la infracción que se ha cometido para posibilitar que ese atacante haya conseguido su objetivo. Poniendo más presión sobre las debilidades de los sistemas, se obligaría a los diseñadores y desarrolladores a mejorar para lavar su imagen.

Por otro lado, los esfuerzos en seguridad suelen desplegarse una vez se ha producido el problema, para determinar los motivos. Un enfoque erróneo, ya que se debe priorizar la prevención.

Me explico… Hay mucho que aprender de la seguridad en la industria del automóvil. Los avances en seguridad han sido fruto de la colaboración de los fabricantes del sector. La ciberseguridad también debería ser colaborativa, para mitigar mejor los riesgos, generando también pruebas estandarizadas que deberían pasar los sistemas, como sucede en el sector de los vehículos.

En vez de eso, muchas compañías son bastante recelosas cuando son víctimas de algún ataque e incluso, en casos muy escandalosos, algunas ni se han preocupado en resolver las vulnerabilidades que los han llevado a esa situación.

La falta de concienciación de los usuarios en temas de seguridad también actúa en contra, ya que los proveedores no ven un mercado que explotar y simplemente lo dejan a un lado… Siempre lo he dicho, cambiando a las personas se cambia a las empresas. ¿Crees que la industria del automóvil diseñaría modelos de bajas emisiones si no hubiera gente concienciada con los problemas climáticos? Yo no lo creo.

Vencer a los monopolios

Es cierto que la Intel de Pat Gelsinger hizo esfuerzos por innovar e impulsar la industria del PC, y también Microsoft ayudó hasta 2000 a ello en algunos sentidos. Pero estos titanes se han vuelto impedimentos, ya que han centrado sus esfuerzos a sus propios intereses.

Que los inversores y juntas directivas manden más que los ingenieros y desarrolladores en las empresas también es algo que habría que revisar.

Estos monopolios no parecen ser conscientes de que sus ingresos aumentarían más si ayudan a la industria que si simplemente se ayudan a sí mismos. No se debe dejar el timón del sector en las manos de estas grandes corporaciones, ya que siempre tenderán a un rumbo en dirección a su propio beneficio.

A veces, muchas de estas empresas invierten más recursos en tratar de frenar a la competencia, y mermar el impacto de ellas en el mercado, que en apostar por luchar con innovación para enfrentarse a esa competencia. De hecho, se han ganado más batallas en los despachos de abogados, y en los de marketing, que en los laboratorios.

En definitiva, un mayor compromiso de las empresas implicadas, mayores esfuerzos por soluciones flexibles, modulares, diseños más interesantes e innovadores. Pensar más en las necesidades de los usuarios, y no pretender influir en lo que los usuarios deben creer que necesitan.